Skoleopptak Skole forklart

• Tirsdag 12. mars 2019 anklaget den føderale regjeringen William Singer, en konsulent for høyskoleopptak basert på Newport Beach, California og 33 andre foreldre inkludert skuespillerinner Lori Loughlin og Felicity Huffman, for forbrytelser som inkluderer bestikkelser og racketeering med det formål å falske barn høyskole.
• Selv om det er en kultur for å betale en vei inn i en øvre skole som er ganske gjennomgripende, er Varsity Bestikkelse av Blues bestikk forsøkte eksplisitt å finne mellomrom for barna i bytte mot penger, via Singer as ledning.
• William Singer erklærte seg skyldig i en føderal domstol tirsdag 12. mars, mens Felicity Huffman ble tiltalt samme dag. Lori Loughlin forvandlet seg til føderale myndigheter onsdag 13. mars.

  ---

I august i fjor la YouTuber Olivia Jade ut video for hennes 1,9 millioner abonnenter. Hun flyttet inn på collegehjemmet den dagen ved University of South California, men Olivia minnet seerne sine om at YouTube var hennes virkelige lidenskap: "Jeg bryr meg ikke veldig om skolen, som dere alle vet."

Olivia Jade etablerte et betydelig følgende på nettet. Fans spurte henne jevnlig om henne kjente foreldre, skuespiller Lori Loughlin og motedesigner Mossimo Giannulli. I løpet av de siste årene dokumenterte Olivia sine daglige stilrutiner, svarte fanspørsmål, nabbet sponsing fra skjønnhets- og detaljhandelsmerker, og pepret i videoer med Loughlin og henne Fullt hus co-stjerne John Stamos. Dette mønsteret fortsatte en gang hun begynte på USC, men ifølge føderale påtalemyndigheter, var det en forsiktig bakhistorie for hvordan den unge påvirkeren ble akseptert til det eliteuniversitetet.

Loughlin og Giannulli koblet seg til William "Rick" Singer, en høyskoleopptakskonsulent med base i Newport Beach, California. Singer lovet å sikre opptak til USC for døtrene deres som rekrutter til universitetets mannskapsteam, selv om ingen av dem deltok i sporten, ifølge påtalemyndighetene. Singer ville arrangere falske atletiske profiler for jentene, sier feds, og Loughlin og Giannulli trengte bare å sende ham bilder av døtrene sine ved bruk av ergometre.

Foreldrene måtte sende 200 000 dollar til Singer gjennom Key Worldwide Foundation, en ideell han kontrollert, for hver datter, pluss $ 50 000 per barn til USC senior assosierte atletiske direktør Donna Heinel.

Det berømte paret var blant 33 velstående foreldre tiltalt av føderale påtalemyndigheter i et massivt bestikkelse og voldsom sak som det amerikanske justisdepartementet kalte den største college-opptakskandalen den noensinne hadde hatt tatt hånd om. Mellom 2011 og 2019 samlet Singer i følge en straffeklaging 25 millioner dollar gjennom ordningen fra store parykker i forskjellige bransjer, inkludert en spillleder, en Napa-dal vinter, den co-stol av et internasjonalt advokatfirma, en fremtredende Silicon Valley investor som går inn for for samfunnsansvar, og skuespiller Felicity Huffman. Alle av dem, sier feds, betalt for å enten ha Singers kåringer som hjelper dem med å jukse til opptakstestene ACT og SAT college, for å spikre et sted ved eliteuniversiteter ved å late som om de er idrettsutøvere, eller begge deler.

"Vi snakker ikke om å donere en bygning slik at det er mer sannsynlig at en skole tar sønnen din eller datter, ”sa Andrew Lelling, den amerikanske advokaten for District of Massachusetts, på pressekonferanse den Tirsdag. "Vi snakker om bedrag og svindel."

Hvordan er dette forskjellig fra de vanlige måtene velstående foreldre hjelper barna sine med å komme på college?

Lelling s sitat som kontrasterer den påståtte bestikkelsesplanen med å kjøpe en bygning, fikk betydelig oppmerksomhet. journalister kalte det “Illuminerende”, og noen reagerte med snarky tweets: Hvis FBI ønsker å fortsette etterforskningen, de starter kanskje ved å se på navn på bygninger på campus, som er hvordan “Rike mennesker kjøper seg inn i Ivy League på gammeldags vis.” Hele episoden berører en eksisterende underliggende at for mye av samfunnet er rigget til fordel for de rike og privilegerte i det som antas å være en meritocracy.

"Mange tror at det ofte er en uuttalt quid pro quo med hensyn til store givere og familiemedlemmer, og vi har sett tilfeller hvor det ser ut til å være sant, ”sa Theodore Shaw, en tidligere direktør og rådgiver for NAACP Legal Defense and Education Fond. "Dette er ganske tydelig pro quo, og det høres ikke ut som det er mye tvil om."

Velstående familier gir ofte donasjoner til høyskoler med håp, eller forventning, om at det vil få barna til å gå i opptak i prosessen. Den nylige bekreftende rettssaken med Harvard sett dette på skjermen. Dokumenter i rettsaken avslørte hvordan dekanene feiret at givere forpliktet seg til å kjøpe en bygning på grunn av hvem universitetets opptakskontor hentet inn. Men det som er annerledes med den påståtte bestikkelsesordningen, kalt "Varsity Blues" av FBI, er at det var mye mer eksplisitt utveksling av å holde en rekrutteringsplass for en student i bytte mot et fast beløp på penger.

"Ingen av dem kan være prisverdige, men det virker som om det er en forskjell mellom bestikkelse og håp," fortalte Shaw By og land.

Det er vanligvis akseptabelt for et college å favorisere donorbarna så lenge det bare er en av flere faktorer for opptak, og fordi skoler lover å bruke pengene til å finansiere stipend for studenter med lav inntekt.

En føderal domstol avvist et søksmål i 1976 som utfordret University of North Karolinaes fortrinnsbehandling overfor eldre studenter, med henvisning til at skolen hadde det et "rimelig grunnlag" for å favorisere barn av alumner som "gir økonomisk støtte til universitetet." Når det amerikanske utdanningsdepartementet forsket Harvards opptakspraksis i 1990, konkluderte den med at det ikke var noen juridisk grunn til at skolen ikke kunne favorisere velstående og arv elever som kan få inn flere gaver.

På universitetets opptakskontorer flagger de ofte hvilke søkere som kommer fra familier som har vært økonomisk sjenerøse mot skolen, slik at de i det minste får en nærmere titt. Innflytelsen fra college givere er ofte mye mer symmetrisk for politiske kampanjer. Det er helt lovlig for en bedriftseier eller advokat å bidra med store summer for å hjelpe en kandidat valgt, med en forventning om at de en gang i vervet vil gi giveren tiden på dagen for et møte eller for å høre de ut. Det er et mye annet scenario når en giver forteller en kandidat, Jeg gir deg denne sjekken, og neste år vil du støtte den regningen.

"Men i dette tilfellet gikk det utover den stilltiende avtalen," bemerket Erika Wilson, en professor i offentlig politikk i UNC-Chapel Hill.

Hvordan College Admissions Bedrageri faktisk fungerte

Singer erklærte seg skyldig denne uken for voldsom konspirasjon, hvitvasking av konspirasjon og hindring av rettferdighetsanklager. Etter at føderale agenter henvendte seg til ham i september i fjor, klage stater, forsøkte han å kontakte flere klienter og advare dem om at varmen var på. Han ble deretter et samarbeidende vitne, og gikk med på å kalle tilbake mange av klientene hans i regjeringens regi mens agenter spilte inn.

Singer hadde to driftsformer. I den ene enden ville han sørge for at elever på videregående skole skulle ta ACT eller SAT bort fra skolene sine, typisk på prøvesentre han kontrollerte i Vest-Hollywood og Houston. Singer rådet ofte foreldre til å søke om ekstra tid for å ta testene ved å forfalske en læringshemming for barnet sitt, ifølge klagen. Så ville han enten sørge for at en av sine medskyldige, som han også betalte for, enten skulle ta testen for tenåringen, eller rette svarene deres.

Den andre prosessen som ble påstått av feds involverte bestikkelse av trenere og tjenestemenn ved USC, Georgetown, Yale og andre topp skoler for å redde et sted blant de atletiske rekruttene for Singers klienter. Rudy Meredith, den tidligere Yale-kvinnens fotballtrener, ble et samarbeidende vitne, mens flere andre - inkludert USC vannpolo trener Jovan Vavic, UCLA menns fotballtrener Jorge Salcedo og Georgetown tennistrener Gordon Ernst - ble tiltalt for sine roller.

Når elevene ble akseptert, var det da Singer sendte en faktura til foreldrene som vanligvis ba dem om å gjøre en skattetrekksandel på $ 200 000 donasjon til hans nonprofit, Key Worldwide Foundation, til i offisiell regi for å ”gi utdannings- og selvberikingsprogrammer til vanskeligstilte ungdom."

Foreldre var ofte overlykkelige, som Loughlin og Giannulli var da de fikk beskjed om at deres eldre datter offisielt ble tatt inn i USC i mars 2017. "Vi er på ferie på Bahamas, men takler gjerne hjemmet neste uke," skrev Giannulli til Singers kontor da han fikk faktura den måneden. De bestemte seg for å gjenta prosessen for Olivia Jade senere samme år, og presenterte henne for USC som Coxswain for LA Marina Club Team, ifølge klagen.

Ladedokumentene beskriver hvordan Singers svindel nesten ble buset noen få ganger. I klagen heter det for eksempel at Loughlin skrev Singer i slutten av 2017 etter døtrene sine skoleveileder spurte om universitetssøknadene deres hadde villedende informasjon om dem idrettsutøvere.

Heinel, USCs friidrettsmedarbeider, sa til Singer i en telefonsvarer for å sørge for at jentene sier at de går på idrettsutøvere og ser frem til å prøve seg på laget, heter det i klagen. Hun advarte om at hvis veiledere for videregående skole fant ut mer, "De vil stenge alt av."

Når studentene ble tatt opp som idrettsutøvere, var det tilsynelatende ingen oppfølging for å se om de faktisk øvde. Flere foreldre sørget med Singer for at ungen deres ikke trenger å delta i friidrett, i henhold til utskrifter av telefonsamtaler, og påtalemyndighetene antydet at studentene som kom seg inn gjennom disse ordningene, hadde liten eller ingen anelse om hva som skjedde bak kulissene.

Saken vil "åpne opp en boks med ormer" for universitetsopptakets verden, sier Peter Lake, direktør for Center for Excellence in Higher Education Law and Policy ved Stetson University.

"Dette er innsidehandel, college-stil," sa Lake. "Det minner meg litt om noen av skandalene på 80-tallet på Wall Street, og det undergraver potensielt troverdigheten til omtrent alle før de kan demonstrere noe annet."

---