Country Living-redaktører velger hvert produkt som er omtalt. Hvis du kjøper fra en lenke, kan vi tjene en provisjon. Mer om oss.
"Tøm av all mening og patetisk!"
Du forventer å se kommentarer som dette etter en politikkhistorie eller opphetet argument for klimaendringer, men når det dreier seg ut gir kommentarfeltene til interiørdesignblogger og nettsteder - våre inkludert - vitenskapelige debatter et løp for sine penger.
Seksjoner på internettkommentarer er beryktede drivhus for uenighet, men når fornærmelsene flyr med artikler om fargevalg i spisesalen, tyder det på et mye større problem. Ukontrollerte muntlige argumenter kan gjøre selv den vennligste bloggen til et utrygt rom for de av oss som vil chatte om oppussingsplaner eller jakte på inspirasjon. Men når vi diskuterer malingsfarger og bokhyller, hvordan kan det muligens bli så opphetet?
Som samfunnssjef har jeg brukt de siste åtte årene på å lese kommentarene, og jeg har ofte måttet takle farlig oppførsel fra lidenskapelige fanter som tar over samtaler. Jeg har møtt politikere, dyreentusiaster og bokelskere og har også hatt gleden av å finne lokalsamfunn som jobber sammen for å løse problemer, hjelpe en venn i nød og bevisstgjøre situasjoner i nærheten av deres hjerte. Men når et samfunn blir plaget med argumenter og uenighet, kan det være vanskelig å slå tilbake.
Scot Meacham Wood har sett andelen av uenighetene bli stygg, både på bloggen der han krøniker arbeidet sitt som designer, The Tartanscot Adventures, og Facebook-sidene og grupper av andre designblogger og magasiner. "De kjemper om toile - det er ikke normalt," sier han om de farlige kommentarsituasjonene han så på overta Internett. "Alt har blitt så åpenlyst rettferdig! Vi kjemper om monogramming nå. "
Mens Wood elsker å jobbe med andre nettsteder, kan han ikke la være å føle seg som bredere rekkevidden til lesertallene og jo flere stemmer som gir en mening, jo flere muligheter har vi til å komme i trøbbel. Det er lett å si at vi er åpne for debatt og uenighet, men når et bredt utvalg av mennesker møtes i ett forum, kan frister blusse opp.
"Det er flott når du får diffuse og varierte meninger," sier han om denne effekten, "men en større gruppe har mobbing mentalitet. "Men hvorfor pleier vi å slå sammen når vi blir satt i en samtale med mennesker med sterkt forskjellige meninger?
Gabriella Coleman, fra McGill Universitys vitenskapelige og teknologiske litteraturvitenskap i Institutt for kunsthistorie og kommunikasjon Studier, er enig i Woods vurdering og peker spesifikt på måten sosiale medier presenterer diskusjoner på dørstokken. Tross alt er det en tydelig toneforandring i måten vi snakker til dem vi har nådd ut til, og hvordan vi oppfører oss i sosiale mediesamtaler som flyr forbi oss på Facebook-veggene våre.
Det betyr at selv om vi kanskje vil se favorittdesignsidene våre i fôret, kan den raske blandingen av materialer den sitter ved siden ha en skadelig effekt på kommunikasjonsevnen.
"Disse sosiale nettstedene er mer flyktige, og det mangler tilknytning til det vi ser," sier hun. Noe som betyr at å klikke på en oppdatering om situasjonen i Midt-Østen før et innlegg på gjenvunnet trevirke, kan skade all vår samtaleevner.
I andre deler av Internett, i et forsøk på å kontrollere impuls hatefulle ytringer, lukker nettsteder sine kommenteringsseksjoner for godt. Det virker som et drastisk tiltak, og Wood tror ikke vi må gå så langt hvis vi kan bli enige om et sett med standarder og selvlagde oppførselsregler, med litt hjelp fra moderasjon. "Fellesskap tar vare på hverandre," har Coleman bemerket i sin undersøkelse av lukkede samfunn, og hun er enig i at ingenting hersker i sprø nykommere som en sterk felles stemme som overholder sine egne lover, men det krever mye for en variert og ekspansiv gruppe designfans å komme til enighet om oppførsel som at.
"Vi elsker vittige interiører og vittige bemerkninger," sier Amy Preiser, seniorredaktøren for ELLEDECOR.com, Housebeautiful.com, og Veranda.com. "Og har ikke noe problem med kommentatorer som gjør et kritisk - til og med morsomt! - punkt som ikke alltid er til ros for rommet. Det vi hater å se er kommentarer som er direkte bety... uten absolutt ingen substans. "Hun viser til kommentarene som er sett i hele dette stykket - trusler om oppkast, ufølsomhet antagelser om designeren eller huseieren, ("de hører hjemme i en institusjon!" "De skal få sparken og løpe ut av byen!") eller den enkle, uhøflige vanen å kommentere et enkelt ord som "Brutto" eller "Skrekkelig."
En annen del av problemet er at mange designfokuserte publikasjoner "hvordan-til-" -stykker - selv om de vanligvis er velinformerte og velmenende - har en tendens til å rasere. Når eksperter prøver å lede diskusjoner i en post-web 2.0-verden, der kunnskap er rundt hvert hjørne, bemerker Coleman at lokalsamfunn kan bli defensive og anta at de blir snakket ned til.
Med den følelsen er det lett å vippe ut ved den så tenkte ansiktsløse enheten som leder diskusjonen, eller personen som har hjemmet utstilt. "Folk er så elskverdige og sjenerøse å vise bilder av hjemmet sitt for å inspirere mennesker," sier Wood. "Og for å se svar som 'jeg kan gå inn i dette rommet og kaste opp,'? Det er bare trist og rart. "
Det er verdt å merke seg at det ikke er selve debatten som presenterer problemet, det er tonen i debatten og måten vi snakker med hverandre på. Når vi samles på åpne plattformer, som bloggkommentarer eller Facebook-sider, overlater vi diskusjonen i hendene på den plattformen. Selv om det kan være en mer perfekt verden hvis Facebooks og Twitters, og andre fora, skapte en moderasjonsløsning i én størrelse, passer alle sammen, er vi ikke engang i nærheten av å motta en. Når vi presenterer åpne plattformer for diskusjon, forventer vi diskusjon fra alle sider presentert på en sikker måte, men dette skjer bare ikke på egen hånd. Det er en situasjon som roper etter løsninger, når en idiotsikker en ennå ikke er oppdaget. I mellomtiden vil vi snart se sterkere moderering på designfora?
"Det er ikke sensur, for det er ikke det noen vil ha," advarer Wood. Og selvfølgelig, hvis du modererer litt i overkant, kan det også forringe samtalen. "Hvis du modererer, kan du miste følgere." Coleman er enig i dette synspunktet og sier "Det er viktig å bestemme deg for standarder, men du kunne fremmedgjøre [samfunnsmedlemmer] hvis du reduserer. "Så et sted i midten er det opp til diskusjonslederne våre å moderere på en måte som holder oss trygge på et helt grunnleggende nivå, og opp til oss å spørre oss selv hvorfor vi lar temperne våre ta kontroll over nettet vårt samtaler.
"Mange skriver ting som 'Jeg hater dette rommet, og du kommer sannsynligvis til å slette kommentaren min,' legger Preiser til," og i sannhet skjer det bare når de ikke legger noe til samtalen. Hvis du legger igjen en kommentar som forklarer at du ville endre fargeskjemaet på en slik og slik måte, eller til og med at denne stolen er langt fra din stil, er vi glade for å ha din mening i blandingen. "Faktisk er en vanlig regel for samfunnsledelse å spørre deg selv, om tvilsomme svar, legger dette faktisk noe til diskusjon?
Enten vi øyeblikkelig føler oss underordnede, eller blir møtt med utenlandske og desorienterende meninger, må vi ta kontroll over våre egne handlinger, ellers vi går rett inn i en fremtid hvor færre plattformer for diskusjon vil være tillatt, og bare de mest pålitelige debattantene vil få fortsette en chatte. Hvis vi ønsker å fortsette å ha åpne diskusjoner live på Internett, vil standarder snart måtte skiftes, og vi er alle nødt til å være en del av den endringen.
Og det kan bety at du omformerer en mening om et teppe fra "PATETISK! Hva en AVFALL. "Til" Beklager, ikke min stil. "Eller" Jeg ville prøvd det i en mørkere farge, for å utfylle møblene. "Med andre ord, hvis du ikke kan si noe fint, kan du si det på en smart måte, informert måte. Eller hvis du ikke har noe å si i det hele tatt, er det kanskje best å slå av datamaskinen og nyte naturen i ditt eget hjem. Vi er sikre på at det er nydelig.
.
Mer fra ELLEDECOR.com:
Hvordan leve med det du ikke elsker
HUS TUR: Et par mote Mavens 'Wildly Creative NYC Duplex
Hvorfor bryter jeg konstant denne kardinalens synd med å dekorere
En annen del av problemet er at mange designfokuserte publikasjoner "hvordan-til-" -stykker - selv om de vanligvis er velinformerte og velmenende - har en tendens til å rasere. Når eksperter prøver å lede diskusjoner i en post-web 2.0-verden, der kunnskap er rundt hvert hjørne, bemerker Coleman at lokalsamfunn kan bli defensive og anta at de blir snakket ned til.
Med den følelsen er det lett å vippe ut ved den så tenkte ansiktsløse enheten som leder diskusjonen, eller personen som har hjemmet utstilt. "Folk er så elskverdige og sjenerøse å vise bilder av hjemmet sitt for å inspirere mennesker," sier Wood. "Og for å se svar som 'jeg kan gå inn i dette rommet og kaste opp,'? Det er bare trist og rart. "
Det er verdt å merke seg at det ikke er selve debatten som presenterer problemet, det er tonen i debatten og måten vi snakker med hverandre på. Når vi samles på åpne plattformer, som bloggkommentarer eller Facebook-sider, overlater vi diskusjonen i hendene på den plattformen. Selv om det kan være en mer perfekt verden hvis Facebooks og Twitters, og andre fora, skapte en moderasjonsløsning i én størrelse, passer alle sammen, er vi ikke engang i nærheten av å motta en. Når vi presenterer åpne plattformer for diskusjon, forventer vi diskusjon fra alle sider presentert på en sikker måte, men dette skjer bare ikke på egen hånd. Det er en situasjon som roper etter løsninger, når en idiotsikker en ennå ikke er oppdaget. I mellomtiden vil vi snart se sterkere moderering på designfora?
"Det er ikke sensur, for det er ikke det noen vil ha," advarer Wood. Og selvfølgelig, hvis du modererer litt i overkant, kan det også forringe samtalen. "Hvis du modererer, kan du miste følgere." Coleman er enig i dette synspunktet og sier "Det er viktig å bestemme deg for standarder, men du kunne fremmedgjøre [samfunnsmedlemmer] hvis du reduserer. "Så et sted i midten er det opp til diskusjonslederne våre å moderere på en måte som holder oss trygge på et helt grunnleggende nivå, og opp til oss å spørre oss selv hvorfor vi lar temperne våre ta kontroll over nettet vårt samtaler.
"Mange skriver ting som 'Jeg hater dette rommet, og du kommer sannsynligvis til å slette kommentaren min,' legger Preiser til," og i sannhet skjer det bare når de ikke legger noe til samtalen. Hvis du legger igjen en kommentar som forklarer at du ville endre fargeskjemaet på en slik og slik måte, eller til og med at denne stolen er langt fra din stil, er vi glade for å ha din mening i blandingen. "Faktisk er en vanlig regel for samfunnsledelse å spørre deg selv, om tvilsomme svar, legger dette faktisk noe til diskusjon?
Enten vi øyeblikkelig føler oss underordnede, eller blir møtt med utenlandske og desorienterende meninger, må vi ta kontroll over våre egne handlinger, ellers vi går rett inn i en fremtid hvor færre plattformer for diskusjon vil være tillatt, og bare de mest pålitelige debattantene vil få fortsette en chatte. Hvis vi ønsker å fortsette å ha åpne diskusjoner live på internett, vil standarder snart måtte skiftes, og vi er alle nødt til å være en del av den endringen.
Og det kan bety at du omformerer en mening om et teppe fra "PATETISK! Hva en AVFALL. "Til" Beklager, ikke min stil. "Eller" Jeg ville prøvd det i en mørkere farge, for å utfylle møblene. "Med andre ord, hvis du ikke kan si noe fint, kan du si det på en smart måte, informert måte. Eller hvis du ikke har noe å si i det hele tatt, er det kanskje best å slå av datamaskinen og nyte naturen i ditt eget hjem. Vi er sikre på at det er nydelig.
PLUSS: Ikke gå glipp av:
Hvordan leve med det du ikke elsker
HUS TUR: Et par mote Mavens 'Wildly Creative NYC Duplex
Hvorfor bryter jeg konstant denne kardinalens synd med å dekorere
Fra:ELLE Decor US